Légitimer une assemblée : l’élection des députés de la sénéchaussée d’Agen en 1483
Bibliographic record
Abstract
Les assemblées représentatives sont au cœur du système général de légitimation du pouvoir, et donc du gouvernement des hommes. La présente étude se propose d’approfondir le lien entre la convocation d’une assemblée, les modalités d’élection des députés et l’efficacité performative de la représentation politique à partir d’un exemple bien documenté, celui de l’élection des députés de la sénéchaussée d’Agenais à la grande assemblée de Tours en 1484. Les conflits qui ont surgi à l’occasion de cette élection à l’automne 1483 dans la ville d’Agen reflètent les problèmes théoriques et pratiques associés à la formation d’une opinion commune par la désignation d’une ou de plusieurs voix singulières chargées d’intervenir dans un forum politique élargi : questions de préséance, de procurations, d’élection ou d’éligibilité. Tous ces éléments reflètent à l’échelon très local les grands enjeux de la représentation parlementaire dans la chrétienté tardo-médiévale : comment faire en sorte qu’une assemblée représentative soit autre chose qu’une simple collection d’individus, et que sa procédure permette de construire, pour ses élus, une sufficiens potestas grâce à laquelle sa voix ne sera pas une simple vana vox ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".