L’itinérance chez une cohorte de jeunes adultes avec premier épisode psychotique : étude comparative à 2 ans de l’impact de l’itinérance sur l’évolution fonctionnelle et symptomatique
Bibliographic record
Abstract
CONTEXTE La psychose augmente le risque d’itinérance, menant à des morbidité et mortalité accrues. Les jeunes adultes avec premier épisode psychotique (PEP) sont davantage vulnérables. Or, la littérature s’intéressant à l’itinérance chez les PEP est ténue. OBJECTIFS Comparaison de l’évolution clinique et fonctionnelle du groupe PEP avec itinérance versus celui sans itinérance, à l’admission et deux années suivant l’admission à une Clinique d’intervention précoce pour psychose (CIP). MÉTHODOLOGIE D’octobre 2005 à avril 2011, 167 PEP admis de façon consécutive (18-30 ans) sont inclus dans une étude de suivi longitudinal prospective d’une CIP du centre-ville de Montréal, Canada. Les caractéristiques sociodémographiques, symptomatiques et fonctionnelles, les traitements et l’utilisation des services, sont recueillis à l’admission puis annuellement. RÉSULTATS 26% présentent de l’itinérance, avant ou pendant le suivi. L’attrition est similaire entre les groupes. À l’admission, les itinérants présentent davantage de traumatismes dans l’enfance, d’antécédents judiciaires, psychose non-affective, symptômes négatifs, toxicomanie et personnalité du cluster B. Malgré l’intensité du suivi, une sévérité de la maladie et une adhésion à la médication similaires à l’admission, les jeunes avec vécu d’itinérance présentent une évolution clinique et fonctionnelle plus faible à 2 ans, et ce malgré davantage d’antipsychotiques injectables (vs oraux), d’ordonnances de soins et d’hospitalisations psychiatriques. CONCLUSION L’itinérance est un phénomène prévalent chez les PEP, associé à une évolution clinique et fonctionnelle moins favorable. Davantage d’études sont requises pour développer des interventions adressant les facteurs potentiellement modifiables (par exemple : toxicomanie, support social). DÉCLARATION D'INTÉRÊT Aucune.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".