Effet de l’assouplissement du contrôle des armes à feu sur les homicides au Canada entre 1974 et 2016
Bibliographic record
Abstract
En 2012, le gouvernement canadien a retiré son Registre des armes longues, abolissant ainsi l’obligation instaurée sous la loi C- 68 d’enregistrer ses armes longues. Il s’agit de la première politique d’assouplissement du contrôle des armes à feu (AAF) au Canada et une des premières politiques de ce genre à travers le monde. Jusqu’à maintenant, un nombre quasi inexistant d’études s’est attardé sur l’effet du relâchement des contrôles des AAF sur la violence. Tout en surmontant les biais potentiels retrouvés dans les évaluations antérieures, l’objectif de ce travail dirigé est d’évaluer l’effet du retrait du Registre des armes longues sur les homicides au Québec, en Ontario et en Alberta entre 1974 et 2016. Un sous objectif est d’actualiser les connaissances sur l’évaluation de la loi C-68. Pour ce faire, les effets du retrait seront évalués à travers l’analyse de séries chronologiques interrompues. Selon nos résultats, le retrait du Registre des armes longues et la loi C-68 n’ont eu aucun effet sur les homicides par armes longues. De plus, la loi C-68 a eu un effet immédiat et graduel sur les homicides par armes de poing et autres armes prohibées au Québec. La loi C-68 a aussi eu un effet immédiat qui perd de sa force dans le temps en Alberta sur les homicides par armes de poing et autres armes prohibées. Aucun effet de la loi C-68 n’a été observé en Ontario. Les résultats suggèrent que le resserrement ou le relâchement des contrôles sur les armes longues n’a pas d’effet sur les homicides par armes longues
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".