Le bras de fer de la conciliation vie professionnelle-responsabilités de soins des aidantes en emploi : entre équilibre et décrochage
Bibliographic record
Abstract
Cadre de la recherche : Cet article rend compte de la façon dont des femmes proches aidantes, pivot des solidarités familiales, vivent la conciliation entre leur vie professionnelle et leurs responsabilités de soins. Objectifs : Comprendre les besoins des aidantes en matière de conciliation travail rémunéré et responsabilités de soins, de même que la manière dont elles vivent le conflit entre les divers rôles qu’elles assument. Méthodologie : Les besoins des aidants ont été capturés de manière qualitative par l’entremise de 42 entretiens semi-dirigés menés en profondeur avec des femmes proches aidantes. Résultats : Les solidarités familiales reposent en majeure partie sur les épaules des aidantes. La façon dont elles composent avec leurs responsabilités d’aidantes et leur vie professionnelle fait ressortir des points de divergence, mais aussi des similitudes au regard des difficultés qu’elles rencontrent. Conclusions : Les employeurs devraient mettre en place des programmes de conciliation généraux, flexibles et tout en tenant compte des besoins des proches aidants et de leur situation singulière et évolutive afin d’éviter les pénalités professionnelles, les inégalités de genre et de permettre une réelle conciliation de tous les temps sociaux peu importe les parcours de vie. Contribution : Mettre en lumière que les aidantes en emploi vivent différemment la conciliation de leur rôle d’aidante avec leur vie professionnelle par la proposition d’une typologie d’aidantes en emploi.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".