Bibliographic record
Abstract
PREMESSA.Nei pazienti coronaropatici resta da definire se una strategia iniziale di trattamento con angioplastica coronarica (PCI) associata a terapia farmacologica e interventi sullo stile di vita (terapia medica ottimale) sia più efficace della sola terapia medica ottimale nel ridurre il rischio di eventi cardiovascolari.METODI.È stato condotto uno studio randomizzato che ha incluso 2287 pazienti con evidenza oggettiva di ischemia miocardica e malattia coronarica significativa, arruolati in 50 centri degli Stati Uniti e del Canada.Tra il 1999 e il 2004, 1149 pazienti sono stati sottoposti a PCI associata a terapia medica ottimale (gruppo PCI), mentre 1138 pazienti hanno ricevuto solo terapia medica ottimale (gruppo terapia medica).L'outcome primario era costituito da morte per tutte le cause e infarto miocardico non fatale durante un follow-up di 2.5-7.0 anni (mediana 4.6 anni).RISULTATI.Si sono verificati 211 eventi primari nel gruppo PCI e 202 eventi nel gruppo terapia medica.L'incidenza cumulativa degli eventi primari a 4.6 anni è stata del 19.0% nel gruppo PCI e del 18.5% nel gruppo terapia medica (hazard ratio nel gruppo PCI 1.05; intervallo di confidenza [IC] 95% 0.87-1.27;p = 0.62).Non sono emerse differenze significative tra i due gruppi per quanto riguarda l'endpoint composito di morte, infarto miocardico e ictus (20.0 vs 19.5%, hazard ratio 1.05; IC 95% 0.87-1.27;p = 0.62), ospedalizzazione per sindrome coronarica acuta (12.4 vs 11.8%; hazard ratio 1.07; IC 95% 0.84-1.37;p = 0.56) o infarto miocardico (13.2 vs 12.3%; hazard ratio 1.13; IC 95% 0.89-1.43;p = 0.33).CONCLUSIONI.Nei pazienti con malattia coronarica stabile, la PCI associata a terapia medica ottimale, quale strategia iniziale di trattamento, non si traduce in una riduzione del rischio di morte e infarto miocardico o di altri eventi cardiovascolari maggiori.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.065 | 0.020 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".