Les pratiques pédagogiques (socio)constructivistes de découverte guidée en tant que dépassement d’une dichotomie centenaire
Bibliographic record
Abstract
L’opposition de la pédagogie traditionnelle et nouvelle, articulée dès la fin du XIXesiècle, a perduré dans la littérature scientifique tout au long du XXe siècle sous différentes opérationnalisations conceptuelles. Kirschner, Sweller et Clark (2006) présentent la version contemporaine de ce contentieux de façon dichotomique: ils confrontent les approches pédagogiques (socio)constructivistes minimalement guidées (apprentissage par la découverte) aux approches pédagogiques cognitivistes fortement guidées (enseignement explicite). Le présent exposé de position cerne les principaux arguments de cette dialectique et propose de dépasser la dichotomie suggérée. Les conclusions suivantes découlent de cet exercice : les pratiques pédagogiques (socio)constructivistes de découverte guidée sont plus efficaces que l’enseignement explicite exclusif. Les pratiques pédagogiques (socio)constructivistes non guidées, soit de «découverte pure», s’avèrent les moins efficaces. Les pratiques pédagogiques cognitivistes correspondant à l’enseignement explicite de savoirs issus de domaines spécifiques sont nécessaires, mais non suffisantes, leur efficacité diminuant à mesure que l’expertise des apprenants augmente.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.034 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.014 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.004 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".