De la description à la prescription analyse de la chronique "Corrigeons-nous" de la Société du parler français au Canada (1930-1945)
Bibliographic record
Abstract
Les chroniques de langage québécoises, bien que très nombreuses dans le paysage médiatique québécois, ont fait l'objet de peu d'études à ce jour. Dans le cadre de ce mémoire, nous avions comme objectif général de contribuer à une meilleure connaissance du contenu de la chronique de langage. Pour ce faire, nous nous sommes intéressée au discours épilinguistique de la chronique"Corrigeons-nous" de la Société du parler français au Canada, chronique parue entre 1930 et 1945 dans plusieurs journaux canadiens de langue française. En nous référant aux travaux sur la description de J.-M. Adam (1990, 1993, 2002), nous avons procédé au découpage en segments de la chronique, de façon à mettre en lumière les différents types d'information qu'elle pouvait véhiculer. Ce découpage nous a permis d'isoler les segments descriptifs, qui ont fait l'objet d'une analyse de discours plus approfondie. L'objectif correctif avoué de cette chronique, joint à la forme lexicographique adoptée, nous conduit à voir, dans chacun des articles consacré à un emploi, une visée argumentative du type Ne dites pas ..., mais dites .... Un grand nombre d'articles ne possédant pas de conclusion explicite de ce type, nous croyons que les segments descriptifs possèdent une valeur argumentative permettant l'inférence d'une conclusion stipulatoire. Nous avons mesuré la valeur argumentative des différents types de segments descriptifs d'après le rôle qu'ils jouent dans le schéma argumentatif. Nous avons ensuite associé un lieu commun à chacun des types de segments descriptifs, cette association rendant alors implicite la conclusion stipulatoire. L'étude que nous proposons éclaire la structure argumentative qu'exploite la Société du parler français au Canada, structure principalement basée sur la stipulation implicite à partir de segments descriptifs fortement connotés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.030 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".