Universitaires et praticiens : le défi de la collaboration – l’exemple du travail social et des services sociaux en Israël
Bibliographic record
Abstract
Même si la nécessité d’intégrer la recherche dans le monde de la pratique a toujours été un souhait des chercheurs et des praticiens, cette collaboration suscite depuis peu un intérêt croissant. Si certaines études s’intéressent à divers aspects de ce lien, peu d’entre elles se sont penchées sur la « boîte noire » des relations sociales entre universitaires et praticiens. C’est en nous appuyant sur une étude qualitative que nous examinons dans le présent article la manière dont les praticiens et les universitaires perçoivent ce lien. Sur la base de la perspective de Foucault et de la typologie des causes de Stone, les résultats révèlent trois méta thèmes : les récits descriptifs, émotionnels et fonctionnels, et épinglent des caractéristiques plus nuancées du lien entre universitaires et praticiens. Remarques à l’intention des praticiens Les gestionnaires doivent être conscients que le lien entre les universitaires et les praticiens implique des perceptions fonctionnelles, descriptives et émotionnelles. Les gestionnaires peuvent réduire la relation entre le pouvoir et le savoir en promouvant des mécanismes formels qui prennent en considération les intérêts communs des universitaires et des praticiens. Les intermédiaires peuvent servir à créer des relations plus équitables et plus productives.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".