MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W2971084568

Manual de aplicación de la lista de chequeo para la cirugía segura desde la perspectiva del paciente en el hospital básico Iess, Esmeraldas

2019· dissertation· es· W2971084568 on OpenAlexaboutno aff
Asifuela Guaña, Vilma Rocío

Bibliographic record

Venuenot available
Typedissertation
Languagees
FieldMedicine
TopicCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPhilosophyChecklistPsychology
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

El hito inicial que demostro los beneficios de utilizar un checklist para la seguridad de los pacientes quirurgicos fue un estudio realizado por expertos de la Organizacion Mundial de la Salud (OMS) en ocho paises (Canada, India, Jordania, Filipinas, Nueva Zelandia, Tanzania, Inglaterra, y EE. UU). Se investigo un total de 7.688 pacientes, de los cuales 3.733 fueron investigados antes de utilizar el checklist y 3.955 despues de llenar el checklist, lo que evidencio una reduccion del 36% en las complicaciones quirurgicas, el 47% en la mortalidad, el 50% en las tasas de infeccion y el 25% en la necesidad de una nueva intervencion quirurgica. Se concluyo que el uso del checklist practicamente duplico la posibilidad de utilizar estandares de cuidado seguros durante el tratamiento quirurgico de los pacientes. (1) En 2008, la Organizacion Mundial de la Salud (OMS) publico pautas que identifican multiples practicas recomendadas para garantizar la seguridad de los pacientes quirurgicos de todo el mundo. Sobre la base de estas directrices, disenamos una lista de verificacion destinada a ser globalmente aplicable y reducir la tasa de complicaciones quirurgicas mayores. Formulamos la hipotesis de que la implementacion de esta lista de verificacion y los cambios de cultura asociados significarian que reducirian las tasas de muerte y complicaciones mayores despues de la cirugia en diversos entornos. (2) 1.1.2 Situacion Problematica En el 2008 la organizacion mundial de la salud (OMS) estima que los danos por eventos adversos fueron un problema de salud publica en un 40%, reflejando que de 7 millones de operaciones anuales el 70% presentaron complicaciones incapacitantes por la identificacion incorrecta del paciente, sitio incorrecto de la cirugia, complicaciones anestesicas e infecciones de heridas. 2 Actualmente en nuestro pais se han establecido codigos y leyes contra la mala practica por lo que, el cumplimiento de normas y protocolos en las instituciones de salud se tornan indispensables y obligatorias

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.020
metaresearch head score (Gemma)0.068
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.031
Threshold uncertainty score0.107

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0200.068
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.002
Bibliometrics0.0050.002
Science and technology studies0.0020.002
Scholarly communication0.0020.002
Open science0.0030.004
Research integrity0.0010.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0310.017

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.005
GPT teacher head0.319
Teacher spread0.314 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2019
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes→French-language works237,207→