Les dynamiques d’intimidation à l’école : pourquoi et pour qui sont-elles légitimes ?
Bibliographic record
Abstract
Bien qu’une majorité de jeunes affirme généralement s’opposer aux conduites abusives entre pairs, les incidents d’intimation sont cependant rarement interrompus par les élèves qui en sont témoins. Or, la façon dont les élèves du primaire et du secondaire interprètent les conduites d’intimidation peut nous aider à mieux saisir leur récurrence en milieu scolaire. Cet article discute de la légitimation de l’intimidation. Il décrit la façon dont certaines croyances normatives contribuent à la manifestation des conduites agressives, en particulier en alimentant les motivations des intimidateurs. Il aborde également le rôle de la perception de l’environnement scolaire dans la légitimation des dynamiques d’intimidation par les enfants et adolescent qui en sont témoins. En traitant de la question de l’intimidation scolaire sous l’angle de sa légitimation par les jeunes, cet article permet de mieux saisir pourquoi ce phénomène de violence demeure si présent dans les milieux scolaires malgré qu’il soit dénoncé par les élèves eux-mêmes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.039 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".