COGNIÇÃO E FRAGILIDADE DE IDOSOS DA COMUNIDADE
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: analisar a relação entre o desempenho cognitivo e a fragilidade de idosos da comunidade.Método: estudo transversal, observacional e quantitativo, realizado no período de agosto adezembro de 2016, com 126 idosos cadastrados em uma Unidade de Saúde da Família de JoãoPessoa-PB. O Mini Exame do Estado Mental foi utilizado para a avalição cognitiva e a Escala deFragilidade de Edmonton para a fragilidade. Foi realizada análise descritiva e inferencial, aplicaramsetestes de Qui-Quadrado de Independência, Spearman, Kendall, Coeficiente de Cramér e Razãode Chance.Resultados: na avaliação do desempenho cognitivo, verificou-se que 24 (19%) idosos manifestaramdéficit cognitivo e 50 (39,6%) demonstraram ser frágeis. Os idosos com déficit cognitivo apresentaram2,56 (IC95%: 0,55-0,96) mais chance de serem frágeis.Conclusão: evidenciou-se relação estatística significante entre o desempenho cognitivo coma fragilidade em idosos da comunidade, evidenciando que idosos que têm déficit cognitivoapresentam maior probabilidade de serem frágeis.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".