Validation d’un tri de cartes Q pour l’évaluation de l’adaptation sociale en psychiatrie
Bibliographic record
Abstract
Cette étude présente la validation d’un instrument d’évaluation de l’adaptation sociale en psychiatrie (Q-ASP). Cet instrument utilise la méthode du tri de cartes Q, car elle présente plusieurs avantages pour les cliniciens qui travaillent en situation de vécu partagé et d’observation participante. Elle permet de construire un instrument qui s’adapte au contexte de pratique de ces professionnels en fournissant des données qualitatives et quantitatives. L’instrument permet une évaluation valide de l’adaptation sociale dans un contexte de réadaptation psychiatrique de patients qui présentent un risque de violence et de toxicomanie. La méthodologie repose sur l’évaluation de 33 patients. Les résultats liés à la validité du Q-ASP démontrent un bon indice de fidélité interjuges (r=0,70), une excellente stabilité (r=0,95) et une bonne validité de convergence avec le HoNOS (r=0,62). Des experts ont pu s’entendre (r=0,81) pour décrire un profil optimal d’un patient suffisamment adapté pour vivre dans la communauté. Le principal avantage de cet instrument est qu’il permet de dresser un profil comportemental qui identifie les facteurs de risque et de protection liés à l’adaptation sociale de patients psychiatriques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".