Les almanachs francophones dans les Amériques: transferts, structures, évolutions
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Le genre éditorial de l’almanach fit son entrée en Amérique avec la colonisation. Introduits en 1777 en Nouvelle France, avec l’Almanach Encyclopédique (Montréal) à la fin du XVIIIe siècle, en Louisiane au début du XIXe siècle, en Haiti et dans les Antilles françaises, puis en Nouvelle-Angleterre, en Californie et dans l’Ouest du Canada à partir du milieu du XIXe siècle, les almanachs francophones sont issus de processus de transferts culturels qui transformèrent successivement ce genre aux facettes multiples. Constituant le genre imprimé le plus répandu dans les sociétés des XVIIe au XIXe siècles, l’almanach revêtit des formes et des fonctions très diverses: les almanachs de large circulation comme le Guide du cultivateur (1830-1830) ou l’Almanach du peuple (1856) au Québec représentaient à l’époque souvent le seul imprimé diffusé parmi les couches populaires, à côté d’écrits religieux, tandis que l’Almanach des Dames (Nouvelle Orléans, XIXe siècle) ou l’Almanach Royal d’Haiti (1810-1815), par exemple, remplirent des fonctions spécifiques destinées à des publics élitistes. Le but de cet article est de dresser un tableau d’ensemble des formes, des fonctions sociales et de l’évolution de ce genre de première importance que représenta l’almanach dans les cultures médiatiques francophones dans les Amériques jusque dans les années 1920.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".