L’utilisation psychoéducative : une compétence du psychoéducateur
Bibliographic record
Abstract
L’utilisation constitue l’une des huit opérations professionnelles du modèle psychoéducatif. Malgré la pertinence clinique qui lui est reconnue depuis le début de la profession, cette opération semble souvent ignorée ou mal comprise dans la pratique professionnelle et de surcroit, pose certains questionnements dans son application dans certains champs de pratique en psychoéducation. Dans cet écrit, nous souhaitons approfondir ce concept dans la perspective qu’il puisse être généralisable à l’ensemble des clientèles auprès desquelles les psychoéducateurs interviennent. Pour ce faire, nous avons procédé dans un premier temps à une recension des écrits sur le concept d’utilisation afin d’en préciser la définition et le processus et de décrire certaines modalités qui ont été appliquées. Par la suite, nous proposons un cadre d’analyse des pratiques d’utilisation s’appuyant sur le triptyque savoir, savoir-faire et savoir-être afin de situer l’utilisation comme une compétence du psychoéducateur. Finalement, certains éléments relatifs à la formation et à la pratique psychoéducatives sont abordés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.037 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".