Braquiterapia para el cáncer de próstata. Una revisión actualizada de su historia, sus indicaciones, la evidencia que la sustenta y sus controversias.
Bibliographic record
Abstract
Introducción: en Chile el cáncer de próstata es el cáncer más frecuente en hombres. Se estima que aproximadamente 5700 hombres son diagnosticados cada año. Esta enfermedad aun en sus estadios iniciales tiene un comportamiento y tratamiento específico dependiendo de características clínicas y patológicas. Las alternativas terapéuticas incluyen desde el seguimiento activo hasta la cirugía. La radioterapia en forma de braquiterapia tiene un rol fundamental desde el cáncer de próstata de bajo hasta el alto riesgo.Objetivos: el objetivo de esta revisión pretende resumir las publicaciones más recientes sobre la evolución histórica de esta modalidad de tratamiento, sus indicaciones de tratamiento así como la evidencia que la sustenta. Metodología: se realizó una revisión exhaustiva libre de la literatura publicada en Pubmed utilizando los términos MESH. Resultados: la Braquiterapia en su forma de baja y alta tasa tiene amplia evidencia que la sustenta tanto como escalamiento de dosis asociado cuando se asocia a radioterapia externa como tratamiento exclusivo. Estudios randomizados muestran resultados superiores en términos de control bioquímico sin diferencias en sobrevida global. Conclusiones: la braquiterapia de cáncer de próstata ha presentado grandes avances tecnológicos que la posicionan como una alternativa terapéutica para la gran mayoría de los pacientes con cáncer de próstata localizado y debiera discutirse con ellos previo al inicio del tratamiento.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.019 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".