La levée des troupes de montagne sur le front pyrénéen en 1793 : entre particularismes et intégration d’une culture tactique
Bibliographic record
Abstract
Par décret en date du 6 septembre 1792, la Convention nationale décide la formation d’une Légion nationale des Pyrénées. Cette décision est complétée par un second décret, en date du 9 février 1793, qui autorise la formation d’une Légion des montagnes. Il s’agit d’abord de préciser le contexte de ces formations (une troisième légion, la légion des deux-mers, ne verra jamais le jour), alors que la guerre avec l’Espagne n’est pas encore ouverte. La spécificité tient aussi à l’identité de ces formations, dont le noyau est composé des multiples compagnies franches de miquelets. L’expérience particulière de ces troupes de montagne, auxquelles l’Ancien Régime eut déjà largement recours, dessine les contours d’une singularité au sein de l’armée nationale. Particularisme tactique ? Particularisme social ? Esprit de corps tiraillé entre la représentation négative de la désertion et de l’incivisme, et la représentation plus valorisante de l’honneur et de la bravoure ? Nous nous efforcerons de dresser un portrait contrasté à partir des données fournies par les états de service de quelques compagnies, par les mémoires des officiers qui les commandèrent, par les parcours individuels de certains d’entre eux. La nécessaire recomposition de l’armée en 1794 allait conduire à l’intégration de ces légions, donc à gommer les particularismes. Le commandement ne peut pas pour autant se dispenser de l’expérience des troupes de montagnes. Selon d’autres modalités, la levée de ce type de troupes conduit les généraux à reformuler le lien entre le recrutement local et l’organisation des troupes réglées, entre les cultures tactiques et la visée stratégique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".