La sociologie de l’éducation au Québec : entre discipline et spécialité
Bibliographic record
Abstract
Il y a plus de cinquante ans maintenant, le Québec était traversé par de grandes réformes du système éducatif au cours de la Révolution tranquille. Les sociologues ont non seulement pris part aux changements, ils en ont également examiné les effets, critiqué les manques, documenté les solutions alternatives, etc. Ce faisant, ils ont participé à la formalisation de la sociologie de l’éducation québécoise. Cet article traite de l’évolution de cette spécialité au Québec au cours des dernières décennies. Prenant appui sur le concept d’institutionnalisation des disciplines scientifiques, il examine l’émergence de la sociologie de l’éducation sur le plan social et intellectuel en lien avec le contexte politique et social québécois. Quelles furent les étapes de sa structuration ? Quels furent les moments forts et les grands thèmes étudiés ? Quelle est la place de la sociologie de l’éducation au Québec en sociologie et en éducation à l’heure actuelle ? Il ressort de cet état des lieux que malgré une influence marquante au cours des années 1970, le poids formel de la sociologie de l’éducation est aujourd’hui relativement faible tant par rapport aux sciences de l’éducation qu’à la sociologie en général. Toutefois, cette spécialité demeurerait pertinente en raison de l’arrimage entre sa production scientifique et les changements sociaux et politiques dans le champ de l’éducation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".