Chapitre 6. Nanomédecine et médecine personnalisée : appréhender le sens et les défis de la personnalisation du soin à l’heure des technologies moléculaires
Bibliographic record
Abstract
La nanomédecine – l’application des nanotechnologies à la médecine – est considérée comme une révolution médicale qui promet de radicalement transformer les soins de santé. L’une de ses grandes promesses est d’être une « médecine personnalisée », c’est-à-dire plus individualisée, qui, à partir d’un diagnostic et d’un traitement « sur mesure », offre la promesse d’une médecine prenant en compte la « spécificité » de chaque patient. Les technologies nanomédicales sont en effet vues comme l’élément clé permettant la réalisation pratique du concept de « médecine personnalisée ». Mais qu’entend-t-on précisément par ce concept ? Quelle conception du soin sous-tend le concept de médecine personnalisée à l’heure des technologies moléculaires ? Basée sur une série d’entrevues avec des chercheurs canadiens en nanomédecine, cet article propose d’éclairer la spécificité et les implications du concept de médecine personnalisée, tel qu’il est appliqué dans la recherche nanomédicale. Il propose d’examiner la réponse de la nanomédecine au défi de la personnalisation du soin au regard de l’analyse de la représentation que ces chercheurs se font du concept de médecine personnalisée. Deux grands thèmes interdépendants émergent de l’analyse proposée : (1) une représentation moléculaire de l’individualité du patient et (2) une représentation technique de la personnalisation du soin. Ces deux thèmes révèlent la manière dont le concept de médecine personnalisée est assimilé dans la recherche nanomédicale et, plus largement, dans la recherche biomédicale actuelle. Ils permettent d’éclairer les enjeux du développement d’une conception « techno-moléculaire » de la personnalisation du soin et interrogent la capacité d’une telle conception à réellement inclure la personne au centre du soin.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".