Il Parere della Corte di giustizia sull'accordo commerciale con il Canada
Bibliographic record
Abstract
L’art. 218, par. 11 TFUE conferisce alla Corte, su richiesta di uno Stato membro, del Parlamento europeo, del Consiglio o della Commissione, la competenza a pronunciarsi circa la compatibilità di un accordo previsto con i Trattati. Un eventuale parere negativo non consente l'entrata in vigore dell'accordo, salvo modifiche dello stesso o revisione dei trattati. Il meccanismo ISDS oggetto di esame consente all’investitore straniero di adire il tribunale CETA avverso misure adottate dall’Ue o dagli Stati membri che pregiudichino l’investimento, se esse non rispondono a determinati standard posti dall’Accordo a tutela della libertà di impresa dell’investitore. La CGUE ritiene che il meccanismo ISDS previsto dal CETA non attribuisca al tribunale una competenza ad applicare il diritto Ue, altro da quello rappresentato dall’Accordo, pena la violazione della competenza esclusiva della Corte di giustizia ad interpretare tale diritto. Inoltre, in base a tale accordo il tribunale non può pronunciare decisioni che abbiano l’effetto di impedire alle istituzioni dell’Unione di funzionare conformemente al quadro istituzionale previsto dai Trattati. La CGUE ritiene che il sistema ISDS non interferisca con l’interpretazione e l’applicazione del diritto Ue da parte dei suoi giudici. Il nodo è centrale, benché non privo di problematicità: da un lato, la decisione del tribunale CETA è vincolante per l’Ue e gli Stati membri. Dall’altro lato, la qualificazione del diritto Ue come mera questione di fatto, all’interno di una controversia tra investitore e Stato/Ue, nella quale il tribunale è chiamato a conoscerne e interpretarne il contenuto, lascia perplessi quanto meno sul piano concettuale
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".