Intervenir sur les facteurs de risque de maltraitance infantile : quelle aisance chez les professionnels français de prévention précoce ?
Bibliographic record
Abstract
La recherche portant sur la prévention de la maltraitance est limitée depuis 40 ans en champ expérimental. Si l’on sait comment des actions à domicile peuvent contribuer à limiter les situations de mauvais traitement aux enfants, on ne connait pas les enjeux liés à la réplication de ces résultats dans les soins courants. Cette étude avait pour objectif d’identifier, dans les services publics français, comment les professionnels de prévention abordent les facteurs de risque de maltraitance avec les familles, et avec quelle aisance. À travers ces notions, ce sont les compétences professionnelles qui sont interrogées, à la lumière des missions confiées à ces professionnels de prévention. Les résultats montrent que, au-delà d’une forme de polyvalence leur permettant d’aborder un large spectre de sujets avec les familles, les intervenants de prévention se déclarent très peu à l’aise pour traiter les sujets d’intimité familiale, de psychopathologie ou de violence envers les enfants. Les implications concernant les politiques de prévention de la maltraitance sont discutées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".