Análisis jurídico de la potencial violación al estándar de trato justo y equitativo del derecho internacional de las inversiones en el caso Eco Oro Minerals Corp. vs Colombia
Bibliographic record
Abstract
El estandar de trato justo y equitativo (TJE o FET, por sus siglas en ingles ⸻Fair and Equitable Treatment) es una de las principales garantias con que cuentan los firmantes de los tratados internacionales, para la proteccion de la inversion de sus connacionales, razon por la cual, ha sido el estandar mayormente invocado por los inversionistas extranjeros cuando pretenden hacer exigibles los derechos que han adquirido en calidad de tales ante los estados receptores de su inversion, asi como el reconocimiento de sus expectativas presuntamente vulneradas. No obstante, su efectividad depende de la aplicacion que en cada caso se haga del TJE, pues debe abordarse en conjunto con lo preceptuado por el derecho internacional consuetudinario y no solamente con aquello que expresamente se ha pactado en el instrumento internacional que lo contempla. En este punto, el reto actual, reside en la armonizacion del contenido de este estandar con la potestad regulatoria con que cuentan los estados en materia de proteccion a derechos del medioambiente, Toda vez que en multiples ocasiones las zonas con poblacion vulnerable o ecosistemas protegidos han coincidido con ser objeto de asentamiento de diversos proyectos de inversion. En este contexto, el presente trabajo pretende realizar un estudio de caso de la controversia presentada por la compania canadiense Eco Oro Minerals Corp. contra Colombia, ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones. En efecto, se busca identificar la factibilidad del alegato de la compania con atencion a una posible violacion del estandar del TJE, consagrado en el articulo 805 del TLC Canada – Colombia, a traves de las posturas sobre la materia brindadas por la doctrina y los Tribunales arbitrales internacionales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".