Les réformes de l’enseignement comme révélateur et amplificateur des fractures enseignantes
Bibliographic record
Abstract
Dans une conjoncture marquée par les politiques d’austérité, la recherche d’efficacité, la volonté d’éviter l’exclusion ou d’intégrer la diversité, les systèmes d’éducation et de formation se diversifient et se complexifient, suscitant des réformes inspirées de la Nouvelle gestion publique (NGP). Prenant acte de ce nouveau cadrage, ce dossier examine les façons dont ces réformes ont transformé les conditions d’exercice des métiers de l’éducation. Il met l’accent sur l’hybridité de ces processus, insiste sur la nécessité de prendre en compte les situations spécifiques pour comprendre ce que font les principes de la NGP aux fractions des professionnels de terrain en éducation dans l’espace francophone (France, Belgique, Québec et Suisse romande). Tous et toutes ne gagnent pas également à l’adoption de ces réformes, leur appropriation tenant aussi aux caractéristiques sociales des diverses fractions dont sont constitués les corps enseignants. Offrir des éléments éclairant les raisons pour lesquelles les professionnels adhèrent, acceptent ou récusent des réformes qui bouleversent les définitions antérieures de la professionnalité des enseignants et analyser les usages qu’ils et elles font de ces réformes permet aussi de dessiner la carte des territoires professionnels. Ceux-ci se rétrécissent ou prennent de l’ampleur lorsqu’il s’agit à la fois de rendre des comptes et d’endosser la responsabilité de réaliser des objectifs fixés par les politiques comme partie intégrante de l’activité professionnelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".