Os vieses da promoção da saúde e sua pluralidade social: será que evoluÃmos?
Bibliographic record
Abstract
Inicialmente, para falarmos de promoA§A£o da saAode, devemos ter claro a definiA§A£o de saAode e doenA§a, bem como entender as reais dimensAµes em que estas estA£o inseridas. FAicil seria avaliarmos essas conceituaA§Aµes como sendo “um estado de completo bem-estar fAsico, mental e social, e nA£o somente ausAancia de afecA§Aµes e enfermidadesâ€, descrito pela OrganizaA§A£o Mundial de SaAode e ainda, em consonA¢ncia, nA£o poderAamos deixar de citar o Art. 196 da ConstituiA§A£o Federal de 1988, assegurando que “a saAode A© direito de todos e dever do Estado, garantido mediante polAticas sociais e econA´micas que visem A reduA§A£o do risco de doenA§a e de outros agravos e ao acesso universal e igualitAirio A s aA§Aµes e serviA§os para sua promoA§A£o, proteA§A£o e recuperaA§A£oâ€. Para tanto, a atual conjuntura nos faz refletir acerca de tais definiA§Aµes, e nos remete a inAomeros episA³dios marcados por crises tanto econA´micas quanto humanitAirias; um contexto polAtico dividido e que promove desigualdades, intolerA¢ncia, redefiniA§Aµes de valores e princApios trazendo A tona o quanto a sociedade estAi doente, tanto em A¢mbito pessoal quanto profissional, e isto reforA§amos principalmente entre as equipes de saAode. Como um profissional doente promove a saAode de uma sociedade tambA©m doente? Seria isso possAvel? Sem mencionar questAµes como o atendimento a pAoblicos-alvo, por exemplo, comunidade surda, pessoas com alteraA§Aµes parciais ou totais da visA£o, indivAduos com necessidades fAsicas, transgAaneros e tantas outras pessoas, que em sua maioria necessitam de um atendimento e promoA§A£o de saAode adequados A sua condiA§A£o e nA£o sA£o sequer inseridos neste conjunto por nA£o contarmos com uma equipe capacitada para tal. A‰ sabido de toda nossa trajetA³ria de lutas para conseguirmos os avanA§os relacionados A saAode pAoblica e A promoA§A£o da saAode no Brasil, onde de forma sucinta mencionamos as cartas e acordos internacionais (Ottawa, 1986); a V ConferAancia Internacional de PromoA§A£o da SaAode (MA©xico, 2000) - e foram vAirios os avanA§os, porA©m, em se tratando de promoA§A£o de saAode, a impressA£o A© que estagnamos em estratA©gias, participaA§A£o social, comprometimento governamental e implementaA§Aµes polAticas por contarmos com um agravante, que A© nossa estrutura administrativa altamente burocrAitica com a produA§A£o e conduA§A£o de iniciativas transversais preocupadas meramente no repasse orA§amentAirio, nA£o se importando com os reais problemas de vulnerabilidade social nos quais a populaA§A£o, de modo geral, estAi inserida. Desta forma, constatamos grande progresso em relaA§A£o A promoA§A£o de saAode no Brasil, porA©m, ainda hAi necessidade de muito apoio no que tange A s polAticas pAoblicas, ciAancia e tecnologia para de fato atuarmos nas problemAiticas referidas entre trabalhadores e sociedade a fim de que a promoA§A£o da saAode seja um educar para a autonomia como o construAdo por Paulo Freire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.034 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.012 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".