Chapitre 9. Oncofertilité et jeunes filles prépubères : Un « droit à un avenir ouvert » ?
Bibliographic record
Abstract
Les traitements de chimiothérapie et de radiothérapie ont permis d’augmenter l’espérance de vie des patientes atteintes d’un cancer, mais ils peuvent entraîner des effets secondaires, notamment sur les fonctions reproductives, telle une défaillance ovarienne précoce voire une perte irréversible de la fertilité. Dans le cadre des cancers infantiles, il est aujourd’hui reconnu que les éventuels effets négatifs des traitements sur l'autonomie reproductive future représentent une préoccupation majeure. Bien que certaines options de préservation de la fertilité puissent être proposées aux patientes post-pubères, la seule option pour les jeunes filles prépubères est la cryopréservation du tissu ovarien avec transplantation ultérieure. Pourtant, cette procédure soulève des préoccupations éthiques liées à son caractère expérimental et aux risques relatifs à la chirurgie et l'anesthésie générale. En outre, le risque de réintroduction de cellules malignes lors de l’autogreffe est encore mal évalué. Un certain nombre d’enjeux éthiques sous-tendent cette procédure. Bien que l’autonomie reproductive de la jeune fille soit en jeu, il est également important de considérer les risques associés à cette technique. Par conséquent, la préservation de la fertilité, à travers la cryopréservation du tissu ovarien, entraîne un conflit entre les principes de bienfaisance et non-malfaisance. La complexité éthique relative à la préservation de la fertilité chez les jeunes filles prépubères pourrait être analysée en appliquant le principe du « droit à un avenir ouvert ». Nous proposons ainsi de considérer le principe de bienfaisance à travers l'autonomie reproductive future de la jeune fille et son intérêt potentiel à devenir un parent génétique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".