Ingestion de produits de l'érable pendant l'exercice : effets sur l'appréciation, les sensations de goût des boissons et la perception d'effort
Bibliographic record
Abstract
L’utilisation de glucides exogènes dans le but d’améliorer les performances a fait l’objet de plusieurs études et revues de littérature. Quelques mécanismes sous-jacents à l’amélioration de ces performances ont été identifiés, mais plusieurs restent incertains. Des recommandations concernant l’apport ainsi que la composition de produits pour sportifs ont été émises. Quelques auteurs ont rapporté que les éléments composant les boissons influencent la perception de ces dernières. Ainsi, quelques travaux, dont celui-ci, se sont attardés à l’évaluation des caractéristiques sensorielles de boissons pour sportifs dans un contexte d’exercice. Le but de ce projet est de comparer des produits pour sportifs à base d’érable (eau et sirop) avec un placebo, une solution de glucose, et une boisson commerciale pour identifier les différences au niveau de l’évaluation sensorielle, de la perception d’effort lors d’une épreuve en endurance ainsi que de la performance sur un contre-la-montre de 20 km. Un total de 76 hommes actifs, âgés entre 18 et 45 ans ont complété le protocole. L’eau d’érable fut perçue comme l’une des boissons les plus sucrées, mais fut moins appréciée que le sirop d’érable (pré : 6,6 ± 1,6 vs 4,5 ± 1,6 et post 6,2 ± 2,0 and 4,1 ± 1,8; p < 0,05, pour le sirop d’érable et l’eau d’érable selon l’échelle d’appréciation). Les sujets ayant reçu l’eau d’érable ont toutefois rapporté une perception d’effort plus faible à 120 min d’exercice en comparaison avec ceux ayant reçu le placebo (14,1 ± 2,2 vs 16,0 ± 2,0, respectivement, selon l’échelle de Borg). Enfin, aucune boisson n’a présenté d’avantage sur la performance au contre-la-montre. En résumé, les produits à base d’érable sont appréciés lors d’un effort de longue durée et semblent être une alternative raisonnable aux produits couramment utilisés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".