Bibliographic record
Abstract
L a iniciativa de reforma constitucional sobre derechos ciudadanos de los migrantes zacatecanos tuvo que sortear varios obstáculos.En reuniones sucesivas, efectuadas en Estados Unidos, los partidos políticos, los diputados y el gobernador mismo expresaron su convencimiento y compromiso con las propuestas de los migrantes.Sin embargo, cuando se programaron reuniones de trabajo en Zacatecas para dar cauce a los ofrecimientos hechos a la comunidad binacional, las dificultades estuvieron a la orden del día.Además de negociar por separado, puesto que nunca se reunieron todas las partes, a pesar de que fueran invitados expresamente, los migrantes se vieron orillados a ejercer una mayor presión ante los interlocutores de la clase política y, en algunos casos, a generar, desde Estados Unidos, un ambiente de abierta confrontación que bordeaba en la ruptura de las negociaciones.Había suficientes evidencias para suponer que la clase política local estaba enrareciendo el clima político y que se estaban alejando de la iniciativa de reforma electoral que los migrantes impulsaban abierta y decididamente.Todavía, en vísperas de la aprobación de la citada iniciativa, que finalmente hiciera la LVII Legislatura del estado de Zacatecas, el 23 de agosto de 2003, y como no se dieran muestras fehacientes de respaldo ni voluntad política de procesar la propuesta en las instancias correspondientes, los migrantes organizados estuvieron a punto de realizar un llamado a los ciudadanos para que acudieran el 6 de julio, fecha en la que se celebrarían comicios federales, a las urnas electorales, cruzaran la papeleta y estamparan la demanda que sintetizaba el clamor de la comunidad
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".