L’agentivité ou comment naviguer parmi les spécificités interculturelles et les contraintes de performance dans l’évaluation auprès des familles racisées en protection de la jeunesse
Bibliographic record
Abstract
La rencontre des services de protection de la jeunesse (PJ) et des familles racisées est porteuse de tensions qui, du point de vue des pratiques, restent peu documentées. Cet article s’appuie sur une recherche auprès de professionnelles et de gestionnaires des services de PJ. Les résultats montrent que dans le contexte de l’évaluation auprès de familles racisées, les enjeux de performance et le manque de considération des spécificités du contexte interculturel posent des défis et mettent les professionnelles face à des dilemmes. Pour y faire face, les professionnelles s’appuient sur ce qu’elles définissent comme l’agentivité, une façon personnelle de réfléchir et d’agir qui s’apprécie et se module en fonction des valeurs, sensibilités et expériences personnelles de chacune. Les enjeux qui découlent à reléguer l’agentivité à ses composantes individuelles sont discutés et aident à considérer la responsabilité institutionnelle pour mieux soutenir et orienter les processus de prise de décision des professionnelles auprès des familles racisées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.040 | 0.074 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".