Validation francophone des questionnaires de sommeil auprès des étudiants-athlètes du Québec
Bibliographic record
Abstract
La création de l’Athlete Sleep Screening Questionnaire (ASSQ) et de l’Athlete Sleep Behavior Questionnaire (ASBQ) a répondu au besoin d’outils fiables et valides pour l’évaluation subjective du sommeil auprès des athlètes. Cependant, seule la version anglophone de l’ASSQ et de l’ASBQ a été validée. Cette étude a donc pour but de valider la version francophone de ces deux questionnaires afin de les rendre accessibles aux athlètes francophones du Québec. Deux cent trois étudiants-athlètes du Québec (18-30 ans) ont participé à l’étude impliquant de remplir deux séries de questionnaires et un agenda de sommeil dans un intervalle de sept jours. Les résultats indiquent une stabilité temporelle (r = .73) acceptable et une cohérence interne faible (α = .56-.62) pour l’ASSQ. Le score de difficulté de sommeil (SDS) de l’ASSQ au temps 1 se caractérise par une sensibilité de 85% et une spécificité de 88% comparativement à 67% et 92% au temps 2. Quant à l’ASBQ, il se caractérise par une stabilité temporelle (r =.73) et une cohérence interne (α = .68-.72) acceptable. L’ASBQ et l’ASSQ ont des propriétés psychométriques acceptables dans un contexte non-clinique et de dépistage. Une retraduction de certains items améliorerait les propriétés psychométriques de ces deux outils francophones.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".