Les cabinets d’audit et les coûts/honoraires des audits influencent-ils la gestion du résultat dans les municipalités suédoises ?
Bibliographic record
Abstract
Les recherches antérieures sur le secteur privé indiquent que les auditeurs et les cabinets d’audit sont des acteurs importants pour garantir la qualité des rapports établis selon la comptabilité d’exercice. La présente étude a pour objectif de déterminer si les cabinets d’audit et les coûts/honoraires des audits ont une influence sur la probabilité des municipalités d’appliquer une gestion du résultat dans leurs comptes annuels. Les données empiriques, qui couvraient les exercices financiers 2011-2013, ont été extraites des rapports annuels ou d’autres sources. D’une manière générale, notre étude montre que la probabilité d’observer une gestion du résultat augmente lorsque les coûts/honoraires des audits augmentent. Des différences existent néanmoins quant à la probabilité d’observer une gestion du résultat selon le cabinet d’audit engagé. Cela veut dire que la qualité de l’audit est un facteur qui influe sur la probabilité d’observer une gestion du résultat dans les municipalités suédoises. L’étude indique également que les différents cabinets d’audit font des compromis différents entre la logique professionnelle et la logique commerciale, et que cela se retrouve dans la propension des clients à se lancer dans la gestion du résultat. Remarques à l’intention des praticiens Aujourd’hui, la majorité des pays développés ont adopté la comptabilité d’exercice pour les municipalités. Et qui dit comptabilité d’exercice dit risque de gestion du résultat. Compte tenu des problèmes liés à la qualité de la comptabilité, les audits financiers sont d’une grande importance. Cependant, notre étude montre qu’il n’existe pas de relation positive évidente entre les coûts/honoraires des audits et la qualité des audits. La capacité d’entraver la gestion du résultat semble varier d’un cabinet d’audit à l’autre. L’implication importante pour les praticiens est que les audits doivent s’appuyer sur des normes de qualité qui font l’objet d’un suivi et d’un contrôle, ce qui s’applique à la fois au niveau du système mais aussi lorsque les municipalités font appel à des cabinets d’audit pour des missions de vérification.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.055 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".