Le bien-être de l’enfant : évolution d’une notion, ambiguïtés des dimensions et mesures
Bibliographic record
Abstract
Cadre de la recherche : Cet article propose une revue de la littérature sur les déterminants et la mesure du bien-être des enfants, et une analyse secondaire de bases de données internationales dans le but de repérer des questions encore relativement inexpliquées. Objectifs : Il vise à proposer des hypothèses pour expliquer les écarts entre le niveau d’investissement public dans des politiques visant les enfants et leur niveau de bien-être subjectif. Méthodologie : Cette enquête repose sur une revue de questions et des analyses secondaires de bases de données internationales. Résultats : L’article met en lumière l’importance de la communication entre parents et adolescents dans le sentiment de bien-être subjectif exprimé par les adolescents. Conclusions : Des recherches qualitatives et comparatives sont nécessaires pour mieux saisir les mécanismes en cause. Contribution : Les travaux de la chaire CNAF-EHESP « Enfance, bien-être, parentalité » sur lesquels s’appuient cet article permettent de s’interroger sur l’engouement actuel pour les questions de bien-être et de bonheur des populations afin d’améliorer leur compréhension par les sciences sociales
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.018 | 0.034 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".