O Benefício da Terapia Cognitivo-Comportamental na Tontura Persistente Postural-Paroxística
Bibliographic record
Abstract
INTRODUÇÃO: A tontura persistente postural-paroxística é uma entidade recentemente reconhecida, que engloba cerca de 10% dos doentes com queixas de tontura. O seu tratamento passa pela terapêutica farmacológica com inibidores seletivos da recaptação da serotonina, associada ou não a um programa de reabilitação vestibular. Tendo em conta a difícil gestão destes doentes e resistência ao tratamento convencional, coloca-se a hipótese do uso da terapia cognitivo-comportamental no tratamento desta patologia. O objetivo deste trabalho é determinar se existe benefício da terapia cognitivo-comportamental no tratamento da tontura persistente postural-paroxística.METODOLOGIA: Foi realizada uma pesquisa usando as palavras-chave “persistent postural perceptual dizziness”, “cognitive behavioural therapy”, “phobic postural vertigo”, nas seguintes bases de dados: National Guideline Clearinghouse, Canadian Medical Association Practice Guidelines InfoBase, DARE - Database of abstracts of reviews of effectiveness, Evidence-Based Medicine e PubMed. Foram ainda incluídos artigos referenciados na bibliografia da pesquisa inicial.RESULTADOS: Foram selecionados três artigos nas bases de dados. Foram incluídos dois artigos adicionais referenciados na bibliografia inicial. No total foram incluídos cinco artigos: dois estudos caso-controlo e três revisões de literatura.DISCUSSÃO: É consistente o benefício da terapia cognitivo-comportamental como parte de uma abordagem multidisciplinar. Foram reportadas, nestes doentes, melhoria das queixas de tontura, ansiedade e depressão. Verificou-se ainda melhoria do controlo postural e diminuição da dose de medicação necessária. Os efeitos da terapia cognitivo-comportamental a longo prazo são ainda pouco consistentes.CONCLUSÃO: A terapia cognitivo-comportamental parece ser uma opção terapêutica válida, em associação com outras medidas. Destaca-se a escassez de evidência científica nesta área, e a necessidade de estudos adicionais.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.012 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".