Intégration d’une capsule pédagogique au briefing d’étudiants en sciences infirmières en contexte de simulation de soins d’urgence : acceptabilité et effets sur l’anxiété situationnelle et le travail d’équipe
Bibliographic record
Abstract
Introduction : Bien qu’elle apporte plusieurs avantages, la simulation en soins d’urgence peut provoquer un stress psychologique important et ainsi inhiber le processus d’apprentissage. L’ajout d’une capsule pédagogique (CP) au briefing permettrait de mieux préparer les étudiants. Toutefois, l’acceptabilité de la CP ainsi que ses effets sont méconnus. Objectifs : 1) documenter l’acceptabilité d’une CP lors du briefing en contexte de simulation en soins d’urgence auprès d’étudiants en sciences infirmières, et 2) mesurer les effets de la CP sur l’anxiété situationnelle et le travail d’équipe. Méthodes : Un devis expérimental randomisé post-test seulement avec groupe contrôle a été réalisé auprès de 125 étudiants en sciences infirmières recrutés à l’aide d’un échantillon de convenance, répartis aléatoirement en deux groupes : a) contrôle (n= 50) sans visionnement d’une CP et b) expérimental (n= 75), avec visionnement d’une CP. Des questionnaires ont été administrés pour évaluer l’acceptabilité de la CP, l’anxiété situationnelle et le travail d’équipe. Résultats : La majorité des participants du groupe expérimental reconnaissent l’acceptabilité de la CP. Toutefois, aucun effet de la CP n’a pu être démontré sur l’anxiété situationnelle (p= 0,24) et le travail d’équipe (p= 0,95). Discussion et conclusion : Il semble important que la CP soit implantée de façon encadrée, incluant des discussions autour de son contenu, afin d’en accroître les bénéfices pour les étudiants. Des études futures comparant la présentation d’une CP avec ou sans discussion entourant sa diffusion, ainsi qu’avant et après la simulation, permettraient de mieux comprendre son influence sur l’anxiété situationnelle et le travail d’équipe.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.022 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.004 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".