Quand les professionnels de l’aménagement s’approprient l’urbanisme tactique : regard sur la production de connaissances dans des projets récents au Québec
Bibliographic record
Abstract
Émanant de la société civile et en marge des processus institutionnels, l’urbanisme tactique propose la réalisation d’interventions urbaines de manière incrémentale en procédant d’abord par la construction d’un prototype peu coûteux, rapide à mettre en place et facilement adaptable. Inspirés par la flexibilité de l’approche, les professionnels de l’aménagement multiplient au cours des dernières années les interventions physico-spatiales qui mobilisent l’urbanisme tactique pour expérimenter des aménagements dans la ville parce qu’il autorise des ajustements rapides des aspects moins réussis des espaces urbains. Phénomène nouveau en aménagement, l’urbanisme tactique représente un changement dans la manière dont les professionnels conçoivent, mènent et livrent leurs projets. En prenant appui sur un cadre conceptuel qui met de l’avant le lien entre connaissance et action dans la planification, la recherche a pour objectif d’explorer ce qui caractérise le processus de production de connaissances lorsque les professionnels de l’aménagement utilisent l’urbanisme tactique comme outil pour réaliser des interventions. Dix entretiens semi-dirigés ont été menés avec des professionnels qui ont expérimenté avec cette méthode au Québec. La recherche démontre que l’usage de l’urbanisme tactique insère une nouvelle étape de planification par l’action – un nouvel espace-temps – dans la démarche de conception du projet. Durant cette étape la production de connaissances empiriques, expérientielles et normatives se fait selon des modalités différentes : i) les connaissances émergent alors à partir d’un objet mesurable, le prototype; ii) selon une participation publique enrichie par une expérience alternative du lieu; iii) autour d’un nouvel espace de dialogue et d’observation ainsi que iv) dans un contexte temporaire plus permissif. De plus, le mémoire dénote que certains motifs sous-jacents à l’usage de l’urbanisme tactique par les professionnels, à savoir l’expérimentation, la collaboration et la démonstration, caractérisent également le processus de production de connaissances dans ce contexte.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".