Bibliographic record
Abstract
La Revista de Interés Público (REDIP) de la Secretaría de Extensión Universitaria de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, nace como consecuencia de la observación del desarrollo creciente entre nuestras prácticas constitucionales, de una forma particular de litigio guiada por el Interés Público. La existencia, en particular, del Programa de Clínicas Jurídicas en el marco de la misma Secretaría, nos acercó además la evidencia de que existía una experiencia sumamente rica que merecía un espacio de difusión y reflexión teórica. Pero nos pareció que no cabía cerrarse en reflexiones endogámicas, sino que era importante abrir este foro para que diversas voces pudieran participar de la deliberación. La REDIP se compondrá de tres secciones. En la primera de ellas: “Experiencias de Litigio de Interés Público”, habrá un espacio para conocer la práctica concreta de litigios llevados adelante por Clínicas Jurídicas, asociaciones civiles, Defensor del Pueblo, Ministerio Público y demás legitimados constitucionales. Luego, en la segunda sección: “Artículos”, habrá un espacio para la reflexión teórica, donde se espera recibir contribuciones de tantos académicos que hoy reflexionan sobre estos temas en nuestro país y en el mundo. Por último, el “Apéndice multimedia” se propone reunir información práctica que sirva tanto para quienes estudian el tema cuanto para quienes intervienen como actores concretos. Se ha pensado para esta última sección un formato dinámico que sirva de enlace permanente entre la revista y sus lectores, difundiendo su contenido también por separado, a través de las redes sociales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.003 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".