Bibliographic record
Abstract
Les croyances ne présentent que peu d’attraits. Elles nous rendent à la fois simplistes et dogmatiques en nous engageant dans un rapport au réel orienté et dénué de vigilance. Par là, elles tendent à nous faire rejoindre des communautés de croyants qui portent le même regard que nous sur le monde, ce qui réduit encore notre capacité de libre arbitre. Dans le domaine de l’éducation scolaire, qui est l’objet de cet article, ces piètres qualités se manifestent par le recours à des conceptions et mises en œuvre à la fois figées et peu adaptées aux élèves. Il faut sans doute comprendre ces recherches de certitudes comme le moyen de faire face au quotidien de la prise en charge des élèves. Il se pourrait donc que les croyances soient parfois une condition de l’action en nous permettant de trouver des arrangements avec le réel, c’est-à-dire en réduisant la complexité apparente de celui-ci. Se prémunir des faiblesses de la croyance tout en en conservant l’aspect opératoire revient, pour les éducateurs, à rechercher une posture permettant d’agir avec justesse, en faveur des jeunes qui leur sont confiés, dans un environnement complexe. Il se trouve que la construction de cette délicate alchimie peut être heureusement éclairée par la pédagogie. C’est pourquoi nous envisagerons la possibilité que, non seulement les croyances éducatives ont besoin de la pensée pédagogique pour contribuer positivement au processus éducatif, mais également que la pédagogie a besoin de croyances pour opérer.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".