Les configurations bureaucratiques à l’épreuve : bureaucraties mécaniste, professionnelles et hybridité dans l’administration publique au Québec : le cas du ministère des Affaires municipales et de l’Habitation
Bibliographic record
Abstract
Le memoire porte sur la mise a l’epreuve des configurations bureaucratiques qui font partie integrante de la theorie d’Henry Mintzberg portant sur la structure des organisations. L’etude porte sur l’analyse de la structure du ministere quebecois des Affaires municipales et de l’Habitation, cette analyse etant appuyee par des entrevues menees aupres de professionnels et gestionnaires du sous-ministeriat aux territoires. L’auteure veut montrer que la distinction faite par Mintzberg entre bureaucraties mecaniste et professionnelle, en particulier la categorisation de bureaucratie mecaniste qu’il attribue au secteur public, ne permet pas de bien saisir la complexite organisationnelle dans l’administration publique, Il appert que les transformations organisationnelles des bureaucraties s’etant effectuees dans le contexte de la Nouvelle gestion publique, sont susceptibles de mettre en question la classification mintzbergienne. C’est ce a quoi l’auteure s’emploie dans son analyse qui la conduit a une mise a jour du modele de Mintzberg. Pour ce faire, elle a recours a differents concepts comme ceux d’hybridite, de bureaucratie de guichet ainsi qu’a l’elargissement de la notion de professionnel. L’analyse permet de conclure que la structure du ministere etudie ne peut etre associee a une configuration en particulier. Elle met plutot au jour une forme d’hybridite qui s’expliquerait parce que l’organisation doit composer avec des forces centripetes et centrifuges, en reference a la dynamique entre les directions centrales et les directions regionales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".