Explicite et consentement. Critique individualiste de la séduction à l’usage des éducateurs soucieux des questions de genre
Bibliographic record
Abstract
Cet article propose une critique philosophiquement individualiste de la notion de séduction, laquelle mérite d’être pleinement saisie comme objet de réflexion éthique en éducation aujourd’hui, particulièrement face aux interpellations qui posent le concept de genre. Quelques distinctions essentielles entre éducation, séduction et autorité sont d’abord posées dans une première partie. Une deuxième partie précise comment ce propos s’inscrit dans une perspective d’éducation à l’autonomie, qui elle-même gagne heuristiquement et éthiquement à intégrer les questions et enjeux du genre. Une troisième et dernière partie élabore une critique de la séduction comme mode de rapport entre individus, dans l’optique d’en proposer une solution qui soit à la fois à promouvoir dans le cadre d’une éducation soucieuse des questions et enjeux éthiques du genre et davantage compatible avec le fait de faire de l’autonomie individuelle de chacun le but de l’éducation et un idéal social à poursuivre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.060 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.011 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".