Investigation de la douleur thoracique chez des patients à risque faible ou intermédiaire: Quel est le meilleur test de premier recours pour éliminer la coronaropathie?
Bibliographic record
Abstract
OBJECTIF: Comparer différentes méthodes exploratoires de la douleur thoracique stable à faible risque, et déterminer le meilleur test de premier recours pour les patients à risque faible ou intermédiaire de coronaropathie. SOURCES D’INFORMATION: Une recherche d’articles sur les méthodes exploratoires de la douleur thoracique a été effectuée dans la banque de données MEDLINE entre 1978 et 2019, à l’aide des mots-clés anglais suivants : chest pain, exercise electrocardiography, nuclear perfusion imaging, stress echocardiography, cardiovascular magnetic resonance imaging, coronary computed tomography angiography et catheter angiography. Les résultats se sont limités aux articles publiés en anglais dans les revues scientifiques révisées par les pairs. MESSAGE PRINCIPAL: La douleur thoracique est une raison principale courante de consulter son médecin généraliste. Il existe plusieurs options pour évaluer la douleur, et chaque méthode comporte ses points forts et ses points faibles, ce qui entraîne un rendement variable qui dépend de la probabilité de coronaropathie avant le test. Le meilleur test à utiliser d’abord chez les patients à risque faible ou intermédiaire ne fait pas l’unanimité. La coronarographie par tomodensitométrie se dessine comme le meilleur test de premier recours pour la douleur thoracique chez les patients à risque faible ou intermédiaire de coronaropathie. L’angiographie invasive par cathéter demeure la norme de référence, bien qu’elle soit habituellement réservée aux patients à risque élevé ou à la confirmation des tests non invasifs ayant donné des résultats positifs. CONCLUSION: Il existe plusieurs options exploratoires pour évaluer la douleur thoracique stable et à faible risque. Une revue de la littérature révèle que la coro-TDM est de plus en plus utilisée en premier recours, surtout au sein des populations à risque faible ou intermédiaire sans coronaropathie avérée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".