Comparación de la pérdida ósea marginal periimplantario en implantes axiales e inclinados: un análisis CBCT retrospectivo de hasta 24 meses
Bibliographic record
Abstract
Este estudio clinico retrospectivo analizo las imagenes de tomografia computarizada de haz conico (CBCT) para determinar como pudo influir la inclinacion del implante en la perdida osea marginal periimplantaria despues de 18 a 24 meses de carga funcional. Veinticinco pacientes consecutivos con un maxilar superior o inferior edentulo o parcialmente edentu!o y un volumen oseo adecuado para alojar implantes dentales fueron seleccionados para el analisis de la perdida osea marginal alrededor de implantes inclinados y/o axiales. La poblacion de estudio incluyo a pacientes rehabilitados con puentes de Toronto (TB), protesis parciales fijas (FPD) o coronas unitarias (SC) en implantes axiales y/o inclinados. El resultado primario fue el analisis CBCT del cambio del nivel oseo marginal perilmplantario, segun la inclinacion de los implantes y el tipo de protesis. El resultado secundario fue el analisis de las tasas de supervivencia y de exito de los implantes inclinados y axiales. Se observo una diferencia significativa para la perdida de hueso bucal periimplantario (media de implantes axiales = 0,42 ± 0,06; media de implantes inclinados= 0,70 ± 0,09) (P = 0,009). No fue significativa la diferencia de la perdida osea lingual/palatal/mesial/distal periimplantaria entre los implantes axiales y los implantes inclinados (P > 0,05). No se observaron diferencias significativas entre el nivel de hueso marginal y el tipo de protesis, ni para los implantes inclinados ni para los axiales en todos los sitios evaluados (P > 0,05). La tasa de exito para los implantes inclinados y los implantes axiales fue del 100%, y no hubo complicaciones en ninguna de las rehabilitaciones protesicas, cuya tasa de supervivencia fue del 100% tambien. Frente a los implantes axiales, los implantes inclinados mostraron una diferencia estadistica significativa en cuanto a la perdida osea bucal periimplantaria, pero no se observaron otras diferencias para la perdida osea periimplantaria en cuanto a la supervivencia o la tasa de exito del implante. La rehabilitacion parcial o total fija con implantes inclinados o axiales o con una combinacion de ambos representa una tecnica fiable que ofrece ventajas para pacientes y operadores.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".