MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W3006414174 · doi:10.7202/1066661ar

Where Are the Women? Updating the Account!

2020· article· fr· W3006414174 on OpenAlexafffundvenueabout
Joyce Zemans, Amy C. Wallace

Bibliographic record

VenueRACAR Revue d art canadienne · 2020
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicCultural Industries and Urban Development
Canadian institutionsUniversity of TorontoYork University
FundersCanada Council for the ArtsYork UniversityConcordia UniversityUniversity of Lethbridge
KeywordsHumanitiesArtPolitical science

Abstract

fetched live from OpenAlex

Cet article met à jour les résultats analysés dans « A Tale of Three Women : The Visual Arts in Canada / A Current Account/ing » (RACAR, vol. XXV, no 1–2 (1998), p. 103–22, paru en 2001) et propose un état de la situation actuelle des femmes artistes au Canada. Il réexamine le caractère institutionnel de la discrimination et son impact dans les institutions postsecondaires et les musées, ainsi qu’en rapport au soutien apporté aux artistes individuels. Il actualise et élargit l’étude précédente d’un point de vue tant qualitatif que quantitatif. Les analyses qualitatives révisées des carrières de Kathleen Munn, Joyce Wieland et Vera Frenkel contrebalancent l’accent mis sur la comptabilisation. La recherche menée indique que les femmes, jusqu’alors sous-représentées, ont atteint la parité ou la quasi-parité des postes supérieurs et à plein-temps dans les départements universitaires d’arts plastiques considérés. De même, dans les concours pour les subventions de projets octroyées par le Conseil des arts du Canada, hommes et femmes artistes ont plus ou moins le même taux de succès. Toutefois, pour les allocations de subventions à long terme (qui ont une plus grande valeur monétaire) et de prix nationaux, le fossé entre les sexes demeure considérable. Si le Musée des beaux-arts du Canada semble avoir utilisé son pouvoir d’achat pour réduire, dans ses acquisitions, le déséquilibre entre les sexes, les oeuvres d’art qu’il expose et acquiert demeurent principalement créées par des hommes. Quoique l’analyse des bourses octroyées par le programme du Conseil des arts de Subventions d’acquisition aux musées et aux galeries d’art — qui offre un regard sur les pratiques de collection d’art contemporain au Canada — révèle une situation plus encourageante, il demeure qu’une hiérarchie genrée persiste dans la valeur des oeuvres acquises. Cet article insiste sur l’importance de comptabiliser et de dresser des bilans afin de prendre conscience de la situation, ainsi que sur la nécessité de rester vigilant pour remédier à l’inégalité entre les sexes.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.007
metaresearch head score (Gemma)0.019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.129
Threshold uncertainty score0.368

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0070.019
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0030.005
Science and technology studies0.0330.020
Scholarly communication0.0250.023
Open science0.0030.006
Research integrity0.0060.009
Insufficient payload (model declined to judge)0.0300.004

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.039
GPT teacher head0.232
Teacher spread0.192 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations4
Published2020
Admission routes4
Has abstractyes

Explore more

Same venueRACAR Revue d art canadienneSame topicCultural Industries and Urban DevelopmentFrench-language works237,207