TUG-ABS Português-Brasil
Bibliographic record
Abstract
Objetivo. Apresentar a versão em Português-Brasil do Timed “Up and Go” Assessment of Biomechanical Strategies (TUG-ABS), instrumento para avaliação clínica da mobilidade funcional de indivíduos com hemiparesia pós Acidente Vascular Cerebral (AVC), e investigar a sua validade de construto considerando a perspectiva de fisioterapeutas brasileiros da área neurofuncional. Método. Onze fisioterapeutas simularam o uso clínico do TUG-ABS com os seus pacientes e responderam a um questionário aberto com questões essenciais para se determinar a validade de construto por métodos contemporâneos. Para análise, foi utilizada metodologia qualitativa. Resultados. Os profissionais foram capazes de apontar informações novas e relevantes ao processo de avaliação e de tomada de decisão clínica ao utilizar o TUG-ABS, de descrever interpretações/julgamentos e ou raciocínios clínicos com base na interpretação dos seus resultados e avaliaram de forma positiva o seu sistema de pontuação. Conclusão. O TUG-ABS demonstrou adequada validade de construto sob a perspectiva de fisioterapeutas brasileiros. O instrumento forneceu medidas que dão suporte aos pressupostos teóricos a partir dos quais foi desenvolvido e informações relevantes ao processo de avaliação clínica da mobilidade de hemiparéticos pós-AVC. Portanto, foi reconhecido o valor clínico do TUG-ABS para a identificação de estratégias biomecânicas relacionadas à mobilidade funcional de indivíduos hemiparéticos pós-AVC.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".