En attendant Godot: L'attente continue
Bibliographic record
Abstract
En attendant Godot, dont la création à Paris remonte à 1953, est une des pièces les plus célèbres de Samuel Beckett. La fin de cette pièce qui laisse en suspens les spectateurs, dont l’attente sera déçue, est tout aussi connue. Les interprétations de cette fin ouverte sont innombrables et le sens de cette pièce demeure énigmatique. Bien que Beckett lui-même ait toujours refusé de donner un sens religieux restreint à Godot, plusieurs critiques n’ont pas manqué d’y voir une interprétation possible. Ainsi, la pièce se termine avec le garçon qui annonce à Vladimir et Estragon, les deux personnages centraux de la pièce, que Godot ne viendra pas. Les deux vagabonds se demandent alors s’ils doivent partir, mais, comme cela survient plusieurs fois dans la pièce, ils ne bougent finalement pas. Notre projet, qui repose sur une expérience d’écriture, vise à explorer la possibilité d’une fin alternative pour la pièce, avec l’arrivée de Godot. Nous avons également tenté de proposer un sens religieux à Godot. Dans cette présentation qui sera bilingue, nous examinerons d’abord brièvement les thèmes généraux de la pièce et examinerons sa structure répétitive. Nous exposerons ensuite notre scène alternative, que nous étudierons pour montrer la difficulté, voire l’impossibilité, de changer la fin de la pièce de Beckett. Nous conclurons en proposant que cette expérience de création permette une meilleure compréhension de la pièce de Beckett et de ses défis interprétatifs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".