Un panorama des théories esthétiques des XVIIIe et XIXe siècles „Théories esthétiques du romantisme à l’étranger”, sous la direction de Dominique Peyrache-Leborgne, Éditions Nouvelles Cécile Defaut, Nantes 2014
Bibliographic record
Abstract
Ce volumineux ouvrage collectif (570 pages) publié sous les auspices du Centre de Recherches « L'Antique et le Moderne » de Nantes fait certainement partie des publications de grande valeur scientifique, mais en plus, il est véritablement passionnant.Sous la direction de la professeur de littérature comparée Dominique Peyrache-Leborgne, un groupe de chercheurs de son université, de la Sorbonne et de plusieurs autres universités françaises et étrangères y ont contribué 1 .Le résultat est un livre qui présente des caractéristiques d'anthologie commentée de textes esthétiques et programmatiques de l'époque romantique, mais aussi un panorama comparé dépassant les frontières de l'Europe pour s'étendre au Canada francophone, à l'Argentine et au Brésil.L'objectif déclaré du volume Théories esthétiques du romantisme à l'étranger est d'élargir la connaissance de la culture du romantisme hors de France en présentant en langue française des textes esthétiques, critiques, philosophiques, historiques et de la poésie manifeste qui n'avaient pas encore été traduits ou étaient absents du circuit scientifique.Ainsi, le livre s'inscrit dans le courant des synthèses comparatives, anthologies et encyclopédies (la directrice du volume cite les travaux individuels ou collectifs de Francis Claudon, Jean-Claude Polet, Madeleine Ambrière, Alain Vaillant).La composition du volume s'appuie -concept bien connu -sur la différentiation des aires culturelles du Nord et du Sud.Celles-ci sont à leur tour subdivisées en « domaines » : britannique et canadien, allemand et néerlandais, et enfin russe pour le Nord ; italien, grec et roumain, espagnol et portugais pour le Sud ; Argentine et Brésil pour l'Amérique latine.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".