Dynamiques de participation communautaire dans la gestion d’installations publiques. Deux cas d’étude à Barcelone
Bibliographic record
Abstract
Cet article explore les différences entre deux projets visant à promouvoir la culture de proximité et le développement territorial à Barcelone. Sont analysées les différences entre deux manières de gérer des équipements municipaux ayant pour but de favoriser la création et la participation citoyenne. Il s’agit de deux cas situés dans deux quartiers aux profils socioéconomiques diamétralement opposés : un Fab Lab à Ciutat Meridiana et le centre civique Casa Orlandai à Sarrià. Dans le premier cas, les dirigeants du secteur public ont été confrontés à l’acceptabilité du tissu associatif local et ont dû progressivement développer des activités plus en adéquation avec les besoins du quartier. Dans le deuxième cas, une plate-forme citoyenne a favorisé l’implication du public dans le développement d’un projet à vocation sociale. La comparaison des cas montre que les facteurs structurels affectent directement le démarrage de ce type d’initiatives. Le souci de coresponsabilité de la communauté et de la municipalité dans les tâches de gestion apparaît comme un défi commun.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".