Bibliographic record
Abstract
Alors que d’autres regions du Quebec ont un musee regional, l’Outaouais n’a pas ce genre d’institution. Cependant, plusieurs musees existent sur son territoire. Ce memoire a pour objet d’etudier la situation actuelle des institutions museales de cette region afin d’en degager les raisons qui expliquent ce manque. La recherche porte sur une periode allant de 1970 a 2014 et fait un inventaire des projets de creation d’un tel organisme culturel. De plus, elle definit la notion de cette institution et de son application sur le terrain. L'objectif est de pouvoir identifier les raisons de l'absence d'un musee regional en Outaouais. Plusieurs projets menant a la creation d'un tel musee existent sans aboutir. Sous forme d’etude de cas, la recherche propose une demarche qui regroupe les documents d'archives des projets de musee regional, les temoignages et les rapports officiels dans une meme analyse. Afin d’atteindre notre objectif, des entrevues ont ete effectuees aupres des participants qui ont travaille dans des projets de musee regional. Les temoignages sont non seulement realises aupres des auteurs de ces projets en Outaouais mais aussi des participants qui ont travaille dans un musee regional. L’etude tient compte des definitions de musee, de regional, d’ecomusee et de patrimoine. Elles sont evoquees souvent dans les documents etudies mais tres peu defini. Dans notre analyse, nous tenons compte des variations qui peuvent subvenir dans l'interpretation de ces notions, selon les organismes et les auteurs. Dans un dernier temps, les conclusions proposent un lien entre cette absence et l’identite, le partenariat, l’engagement politique et le soutien de la population.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.003 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".