Manejo del dolor irruptivo asociado a la cura de úlceras cutáneas
Bibliographic record
Abstract
Objetivos: Valorar el manejo profiláctico del dolor irruptivo asociado a la cura de úlceras cutáneas, teniendo en cuenta los diferentes tratamientos que se usan en la práctica clínica para la prevención y la reducción del dolor. Material y métodos: Estudio multicéntrico, observacional y transversal. El estudio se llevó a cabo en 11 hospitales en España. Se recopilaron datos sobre las características de las úlceras, además de variables demográficas y clínicas de los pacientes. La valoración del dolor, la ansiedad y la satisfacción del paciente se midieron mediante el cuestionario del dolor de McGill, la escala de ansiedad de Hamilton y escalas visuales analógicas. Resultados: La mayoría de los pacientes presentaba niveles bajos de ansiedad (74,2 %, ninguna o leve), mientras que la satisfacción de los pacientes y los profesionales sanitarios era alta (8,3 y 7,7, respectivamente). Se administraron medicamentos opioides al 73,8 % de los pacientes, que experimentaron significativamente (p < 0,0001) menos dolor que aquellos que no recibieron tratamiento o que recibieron medicamentos no opioides. El tipo de tratamiento se relacionó con la edad del paciente, la percepción del dolor durante la cura, los años de experiencia del profesional, el uso de guías clínicas y el servicio o unidad en el que se llevó a cabo la cura. El uso de profilaxis se relacionó significativamente con el tratamiento del dolor irruptivo, con úlceras más graves y con el tratamiento realizado por un profesional con menos de 20 años de experiencia, que siguió las guías clínicas. Otros factores relacionados con el uso de opioides fueron la presencia de ansiedad, la unidad donde se realizaron los cuidados y los años de experiencia del profesional de la salud. Conclusiones: Las diferencias en el manejo del paciente dependieron de numerosos factores. La profilaxis con opioides se asoció con una menor percepción del dolor para el paciente.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".