Workplace Sexual Harassment and the “Unwelcome” Requirement: An Analysis of BC Human Rights Tribunal Decisions from 2010 to 2016
Bibliographic record
Abstract
Dans la foulée du mouvement #moiaussi et d’un certain nombre de cas très médiatisés au Canada, il était possible de penser que les tribunaux reçoivent de plus en plus de plaintes de harcèlement sexuel au travail. Pourtant, il existe actuellement peu d’analyses des lois relatives au harcèlement sexuel au Canada. L’auteure du présent article offre ici sa contribution en analysant des décisions du Tribunal des droits de la personne de la Colombie-Britannique de 2010 à 2016. Elle y analyse les tendances dans l’évaluation de la crédibilité et de la nature des plaintes de harcèlement sexuel et démontre que le fait que la plaignante doive prouver que la conduite en question était « importune » dirige de façon inappropriée le centre de l’enquête juridique vers son propre comportement. En s’appuyant sur des questions bien documentées concernant les mythes et les stéréotypes genrés dans le contexte de l’agression sexuelle, cet article démontre que l’exigence de prouver que la conduite était « importune » introduit des problèmes semblables dans les plaintes de harcèlement sexuel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".