Modos de Uso de Pesquisa-Ação em Dissertações e Teses em Administração no Brasil
Bibliographic record
Abstract
Este artigo analisa os tipos de pesquisa-ação predominantes em dissertações de mestrado e teses de doutorado em Administração no Brasil. O referencial teórico provém de Thiollent (2011) que defende a pesquisa-ação. Trata-se de uma pesquisa bibliográfica realizada em 2018, em 42 dissertações e teses defendidas no período de 2011 a 2016 nos programas de pós-graduação em administração brasileiros. Os dados foram submetidos à Análise de Conteúdo utilizando-se as categorias definidas por Tripp (2005): técnica; prática; política; socialmente crítica; e emancipatória. Os resultados revelam um forte predomínio da visão técnica e prática de pesquisa-ação e pouca utilização nos sentidos político e crítico-social, indo ao encontro da visão hegemônica funcionalista no campo da Administração. As contribuições do artigo são esclarecimentos sobre o uso da pesquisa-ação, bem como orientações para a exploração de novas tipologias.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.037 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.011 | 0.021 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".