Effets de la formation et de l’accompagnement pédagogiques sur le niveau de centration sur l’apprentissage des nouveaux professeurs
Bibliographic record
Abstract
frPlusieurs universités canadiennes et françaises offrent une formation à l’enseignement de courte durée et un accompagnement pédagogique aux nouveaux professeurs afin de les amener à se centrer davantage sur l’apprentissage étudiant. Mais dans quelle mesure ces dispositifs ont-ils un effet sur le niveau de centration sur l’apprentissage des professeurs selon qu’ils aient bénéficié ou pas de ces dispositifs? Cette étude présente des données collectées par observation et par entrevue, durant trois années, auprès de 34 nouveaux professeurs français et canadiens dont 9 sans formation ni accompagnement, 7 uniquement accompagnés, 10 formés et 8 formés et accompagnés. En ce qui concerne les pratiques pédagogiques observées, l’analyse démontre que les degrés de centration sur l’apprentissage de chaque groupe n’ont pas évolué de façon marquée et que la plupart des individus de ces groupes maintiennent au fil du temps, leurs trois niveaux de centration. Toutefois quelques-uns, de disciplines variées progressent ou régressent de façon notable. Ceux qui régressent viennent majoritairement d’une même université. Il apparaît que les échanges avec les pairs constituent l’autre source de formation et d’information la plus fréquemment exploitée. Cette recherche démontre la complexité du processus de développement pédagogique. Il nous semble aujourd’hui impossible d’affirmer qu’un dispositif produit en soi un effet sur les pratiques des professeurs, sans prendre en compte les autres dispositifs utilisés et, sans aucun doute, les motivations des personnes et le contexte de la pratique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".