Bibliographic record
Abstract
Les chercheurs modernes ont trop rapidement pensé que les tableaux vivants sont devenus moins importants durant le Siècle d’or néerlandais. Or, rien ne pourrait être plus faux. Cet article soutient que, durant cette période, la mise en scène de tableaux vivants s’est adaptée de façon particulièrement intéressante à l’influence croissante de la poétique ancienne et que ces tableaux étaient conçus pour occuper différents rôles narratifs et émotionnels dans les pièces dans lesquelles ils apparaissaient. Afin d’établir ceci, je montre d’abord que la tradition des Rhétoriciens en matière de mise en scène de tableaux vivants existait dès le début du XVIIe siècle. Je présente ensuite la performance d’un tableau vivant dans Frères (Gebroeders) de 1641 comme une manière clé pour Joost van den Vondel d’élever le niveau d’émotion à son paroxysme. Enfin, je discute de la pièce la plus populaire du Siècle d’or néerlandais, l’histoire d’une revanche sanglante, Aran et Titus de Jan Vos de la même année, afin de préciser que des façons alternatives d’utiliser le tableau vivant au théâtre étaient également en jeu durant cette période.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".